不可抗御的原因，域名改为dsyq.org/感谢收藏^_^
流传时间：①“伽梵达摩”译本最早载于《开元释教录》（730年），且此时流行已久，故译经必早于公元730年。“金刚智”（670-741）新译晚于“伽梵达摩”。“不空”（705-774）译本则再晚些。以上三种唐译本，时间稍有先后，但属同时代。②“法成”（-848-）由汉译藏本No。691，其咒文直接参考更早的藏文No。697、690两本，其中No。697与汉文本更接近。“释迦智”(993-1075）译藏文No。723再晚些，该本与上述两藏文本差异较大，而更接近最晚的梵文本，故时间在这二者间。③敦煌抄本多基于“伽梵达摩”经本而修改，一般为唐代抄本；其内容多处于汉译/藏文No。697、690与藏文No。723间的过渡状态，故时间即在此中间阶段。④其余多是以上诸本的重译或整理。至于梵文各抄本则晚于宋代。⑤故大体时间顺序为：1。唐译本/藏文No。697本；2。藏文No。690本；3。敦煌本；4。藏文No。723本/西夏译本/明清译本；5。梵文本。
流传地域：①“伽梵达摩”为“西印度”人，而其译经地“于阗”的文化交融与“北印度”关联较大，其所依经本应反映“西/北印度”的特征；而“不空”、“慈贤”中本与该本有很大关联。故中略本即是“西/北印度”抄本的反映。②“金刚智”译本随其携带而来自“南印度”。“不空”从“狮子国”带来大量经本，又在国内收集大量遗留梵本，其译本有中广两种：中本与“伽梵达摩”译本相关，应来自国内收集，可溯源于“西/北印度”；其广本与“金刚智”本相近，即来自“狮子国”等“南印度”一带。因此“金刚智”、“不空”（广）本特征应为“南印度”的反映。③西藏经本多是尼泊尔一侧传入：藏文No。723与后期尼泊尔梵本很相近，其地域接近“中/东印度”一带。藏文No。697、690则与此稍异，故而时间更早或是别地传入。④敦煌抄本则有些独特性，其中有与藏文本汉文本一致的，还有处于差异点过渡状态，乃是时间、地域过渡上的真实写照。
结论：古印度的经典多通过口诵相传，而不注重书写，流传到后来即发生变化。故时间越早且越接近发源地的版本，才可能是错误最少的。佛教中密教部分即率先流行于“南印度”；而于佛典中，该经的宣讲地“补陀落迦”也位于“南印度”的一侧。因此“南印度”即为该《大悲咒》发源地，“南印度”的版本也应是相对错误较少的版本。而结合时间的分析，“金刚智”和“不空”的（广本）译本则相对较符合这一特征。而纵使“金刚智”本来源于南印度，但也流传了几百年，其中局部也已发生变化；而传至别处的版本也不一定都会错，其中也可能还保留了部分原始信息。所以对于一些无法推敲的地方，谁是谁非并无定论。